測試並保存

憲法保障政黨嗎？如何保障呢？憲法保障政黨，從保障人民政治結社自由開始。為求保障周延，憲法也有理由進一步直接保障政黨法人的基本權利，譬如政黨的訴訟權、政黨的平等保護、政黨不受任意徵收或剝奪的財產自由等等，還有非經憲法法庭審判不被解散的權利，不妨稱為政黨的生存權。

政黨不是自然人，能主張生存權？凡曾在法院中依法登記為法人的政黨，都是法律上權利義務的主體，一旦其法人人格消滅，譬如被命令解散的時候，就有主張生存權保障的實益。又若經濟權利受到剝奪以致必須停止運作，比如政府宣布採取積極措施要將政黨黨產歸零，政黨的生存權就受到威脅了。用刀，是殺人；讓人餓死，或折磨致死，也是。



if (typeof (ONEAD) !== "undefined") { ONEAD.cmd = ONEAD.cmd || []; ONEAD.cmd.push(function () { ONEAD_slot('div-inread-ad', 'inread'); }); } 靜電機





憲法為什麼該保障政黨的生存？民主政治是政黨政治。憲法賦予政黨特殊的地位，負擔憲法義務，也受到憲法特殊保障。合法政黨若因公權力強制而喪失其法人人格，憲法就該保障其存在的權利以防免政治權力迫害。這不是哪個政黨所獨有，而是所有政黨都該平等享有的憲法權利。將之理解為政黨的生存權，政黨可以憑著權利主體的資格尋求權利保障，否則就該看成政黨成員的政治結社自由遭到侵犯，權利的主體轉變成黨員，多一層法律思維轉折。

什麼樣的政黨需要主張生存權呢？大概會是在野黨，被政府或執政黨使用公權力對付的時候吧！執政黨應該不會出現這樣的問題。如果一個政黨只是因為不被選民接受而消失消滅，當也不會有此一問。

政府如要消滅在野黨，憲法提供什麼保障呢？最重要的就是憲法明文提供司法保障，應經憲法法庭審判，始得解散一個政黨。憲法提供的司法保障，是獨立的司法，不受政府或政黨干預的司法。此制仿自德國，德國憲法法院曾宣告共產黨違憲，我國從無任何政黨被憲法法庭宣告違憲。

還有一項內化在《民法》裡面，存在了將近1世紀，具有實質憲法意義的保障。《民法》總則第36條規定，政府解散法人，應請求法院為之。這是《民法》納入了憲法的法官保留原則，是「事前的」司法審查，是權力分立，是正當程序，是制度性保障。

為什麼要給予政黨司法保障呢？司法保障，是權力分立最初始、最基本，也不可或缺的要求。經過獨立的司法審查才得解散政黨，除油煙機就是說並非行政部門說了算數的意思。

事前的司法審查，是要防止政府中掌握武力的行政部門先斬後奏，造成既成事實。一旦先斬後奏，無可彌補的傷害就已造成。政府可能確有合法而正當解散政黨的理由，也可能只是基於執政黨與在野黨間累積的恩怨而為。在政黨政治中，執政黨與在野黨間恆有競爭關係，由獨立的法官為事前司法審查，才能避免行政部門假公濟私，動用公權力置在野黨於死地，形成執政黨長期執政而乏對手。如果沒有迫切的理由，必須由政府不待司法審查立刻解散政黨，就不可先斬後奏。

未經法院同意，誰可剝奪一個政黨的全部財產，使之形同消亡？執政黨不可以，政府也不行。如果可由法律授權行政部門剝奪一個政黨的全部財產，置之於死地，此例一開，任何同時掌握國會多數與行政權的政黨都如法炮製，找個理由對付在野黨，難以證明的就規定不必證明，台灣還會有政黨政治嗎？由憲法法庭擔任審理解散政黨的終局裁決者，一個重要的制度理由就是維護政黨政治的公平競爭秩序。

經過法院允許，政府就可以沒收一個合法政黨的全部財產嗎？在一個合法的政黨被憲法法庭裁判解散之前，其實並不可以。沒收一個合法政黨的全部財產，實與將之解散無異。法院強制執行任何自然人的財產，都必須保留其生活所需的資源，是生存權最起碼的要求。只要法律上的人格還在，一個人就有需要司法保障的生存權。因政治結社自由而形成的政黨，亦然。

為什麼要問這些問題呢？在政黨政治不夠成熟的國家，掌握政權的政黨可能自信民意支持、政治正確，忘了手中的權力有界限，就會出現動用公權力對付在野黨的權力誘惑。如果執政者不知節制，任何在野黨不能繼續存活事小，政黨政治形成惡例事大。台灣的政黨政治始終不夠健全，迄今沒有政黨法。政黨存續的憲法保障更顯得重要，其實就是政治結社自由不受政治迫害的延伸，也是追求民主的台灣，必須有所認識的題目。（作者為東吳大學兼任教授）

(中國時報)